Год свирепого цыпленка
Подходит читателям от 10 лет.
Аннотация
Городские приключения школьников, хулиганов, бабушек, бумажной самоделки и доисторического ископаемого! Множество шуток и комических ситуаций, из которых, тем не менее, складывается ненавязчивый, но вполне наглядный «урок жизни», показывающий читателю, как человек школьного возраста учится решать проблемы общения и взаимопонимания со сверстниками и взрослыми.
Все финалисты: Короткий список
«Год свирепого цыплёнка» — какое многообещающее название! Особенно когда взгляд случайно упадёт на календарь – 2017, и ты внезапно поразишься огненному петушиному красавцу. Точно! Вот сейчас и узнаем, «что год грядущий нам готовит…»
Забавный оксюморон в названии предваряет детскую сказку, полную смешных сцен, весёлых диалогов, уморительных персонажей и языковой игры. Автору многое удалось.
Например, начало: двух детей родители в очередной раз оставили одних в новогоднюю ночь. И тогда, собрав всю свою обиду, на телевизионной программке они рисуют несуществующее животное (готовый тест для психологов) – рогатого цыплёнка с пулемётом и зубами. Вы помните, что на дворе новогодняя ночь? Ну, сейчас начнётся. Наверное. В ассоциативной памяти всплывают несколько знакомых ситуаций: конечно, детские страшилки (фольклорно-комическое разрешение проблемы), конечно, знаменитый «Вельд» Брэдбери (фантастико-назидательный исход) и даже совсем недавний американский фильм «Крампус», основанный на легендарном фольклорном европейском образе АнтиСанты.
Когда цыплёнок оживает, автор подчёркивает, что «он был лёгкий и плоский, и немного ажурный из-за тонких ножек, тонких рожек, тонких бивней и тонкого зубастого клюва». И свирепость моментально тает, и понимаешь, что это такое метафорическое воплощение справедливой детской обиды, очень трогательное воплощение. Ведь как бы ребёнок не злился, он всё равно останется беззащитным перед поступками взрослых людей. Завязка интригует. Сейчас начнётся печальный и проникновенный Андерсен? Отнюдь.
Влетает пёстрый карнавал персонажей и шуток. Новорожденный сыплет книжно-газетно-телевизионными названиями и языковыми штампами, которые удивительно точно характеризуют ситуации в сказке. Здесь они играют роль чуть ли не поговорок. Улыбаешься каждый раз. Смехом искрятся частые многозначные слова, используемые то в прямом, то в переносном смысле. Благодаря этому приёму фразы и персонажи оживают. Пороху добавляют литературные аллюзии – намёки на известные произведения и образы:
— Почему у тебя такие большие зубы?
— Чтобы съесть тебя, дитя моё.
Это добрая шутка. Но есть и далеко не безобидные фразы в этом смеховом лимонаде. Например, когда речь идёт о разрушенной больнице или перестроечных «искривлениях» пространства. Свирепый цыплёнок будто собирает под своё крыло разные «неправильности» мира, острые края предметов и проблемы персонажей (от самых примитивных безмолвных бумажных снежинок до преодоления себя главного героя Ванечки). Иногда кажется, что это сам автор превращается в пернатого обличителя, чтобы сквозь смех заявить о том, что наболело (да не поймут меня превратно!).
А вообще сказочность так спутывается с искажённой реальностью, что часто бывает непонятно, где ты находишься. Эта двойственность мира спасает персонажей и разряжает обстановку. Все сюжетные конфликты категорически не желают достигать своего отрицательного пика…
В сказке есть удачно воплощённые герои и сцены, которыми можно насладиться. Путешествующий в поисках вампира авантюрный герой Ванечка нужен, конечно, в качестве двигателя и выразителя воспитательного смысла сюжета. Он, если подумать, может даже воплощать удивлённый и естественный взгляд ребёнка на мир, где привидения, чекисты, погибшие врачи, уморённые пациенты, динозавры и прочие выстраиваются в один ряд, плещутся в одном большом котле под названием «до моего рождения».
Однако больше проникаешься персонажами-взрослыми. Читаешь и невольно думаешь: « А кем в этой книге могла бы быть я? А как я выгляжу со стороны?» Автор старается с различной степенью глубины показать мир глазами каждого персонажа (даже трилобита). Появляется этакий сказочно-реалистический психологизм.
Особенно, конечно, удались образы бабушек Ванечки! Плюс в том, что они раскрываются через диалоги, а не только через прямое авторское слово. Из сцен запомнилось уютное превращение библиотекаря-кошки и, конечно, жутко воспитательный укус «вампира».
А теперь немного дёгтя. Можно? Всё-таки слишком всё пёстро, всё в один котёл сказочной каши – и вампиры, и оборотни, и обезвреженные бабушкой хулиганы, и отрывочные сведения об истории любимого автором Урала, и лебеди-журавли… Может быть, от чего-то нужно было отказаться ради стройности, гармоничности повествования? Кажется, что заявленный свирепый цыплёнок именно как полноправный герой всё же не до конца выполнил своё «высшее литературное предназначение». «Что ищет он в стране далёкой?», «Что кинул он в краю родном?» Почему бросил своих создателей? Не хватает, по-моему, ПСИХО и ЛОГИЧЕСКОЙ завершённости и глубины заявленного метафорического образа. Конечно, цыплёнок тонкий и бумажный, но… На всё воля Автора.
Может быть, стоит возникнуть «Возвращению свирепого цыплёнка»? Культурных ассоциаций предостаточно. Как читателю настоящей литературы всё-таки хочется (здесь можно улыбнуться!) обретения цыплёнком (про Ванечку тема, наверное, закрыта) чего-то важного…
Спасибо автору за приятные минуты смеха!
Яркие герои, искрометный юмор, сочно, празднично, сказочно!!!
Cпасибо огромное, helga3, за роскошную рецензию! Это, пожалуй, одна из лучших рецензий, которую я когда-либо получала. Я рада, что Вам было весело читать, значит, уже какую-то пользу книжка принесла, и я продлила Вам жизнь — пусть минут на 5-10, но всё-таки они же не лишние, правда? Вот только я-то считала, что написала грустную повесть. Эдакую печальную историю о ребенке-интроверте, которому тяжело адаптироваться в этом мире, но который не сдается… а получилось опять смешно. А я надеялась на грустное. Опять не вышло. Ну ничего, попробуем потом еще раз. Я очень рада, что понравились бабушки — я вообще люблю эту часть человечества. Конечно, они иногда раздражают, но мы тоже их иногда раздражаем, так что мы квиты, а вообще бабушки — это один из столпов, на которых держится мир, по крайней мере в нашей русской ментальности. И библиотекарь-кошка — это реальная библиотекарь Наталья Анатольевна Микрюкова, прелесть и библиотекарь от Бога. А Ваш дёготь вкусен — всё верно, меня ругают за излишнюю пестроту всю жизнь. Марина Волкова, директор одноименного издательства, сказала мне по поводу книги «куда скачет петушиная лошадь?» вот что: «Я бы из этой книжки пять нормальных книг сделала!» Эх, не судьба мне писать нормальные книги. Не оправдание, а объяснение: моя жизнь так же пестра и насыщенна, как мои сказки, это смесь нейрохирургии и эпилептологии, литературы и путешествий, плюс всякие необычные мелочи, которые часты в моей жизни. Вот и сказки излишне пестрят — как моя жизнь. И про цыпленка всё верно. По секрету: можно было обойтись без него, был даже вариант, где цыпленка нет вообще, один Ванечка ходит и ищет вампира. Цыпленок понадобился для того, чтобы конец не был приторно-хорош, ведь цыпленок — это ипостась Ванечки, его двойник, тоже неподходящий для этого мира. Но Ванечка в конце концов побеждает, а цыпленок проигрывает. Почему? Плохо ищет, недостаточно активен? Не держится за «своих», бросает их? Непонятно. Скорее всего, он понадобился мне для того, чтобы честно сказать: не всегда можно победить, бывают и проигрыши. И вот мне очень понравилась фраза про «не хватает психо- и логически завершенного образа». Вот! Вы нащупали главный мой недостаток как автора во всех книжках: мои главные герои не очень яркие персонажи. Они и в сравнение не идут с второстепенными, теми же бабушками или библиотекаршей-кошкой. Утешает то, что я в хорошей компании — Вальтер Скотт, Диккенс и прочие классики тоже иной раз грешили тем, что главные герои скучнее и бледнее, чем второстепенные. Но я стараюсь, честное слово! Я стараюсь сделать главного героя ярче, логичнее… пока не очень получается. И вот такие рецензии реально помогают, спасибо, спасибо Вам! Вы доставили мне много радости и принесли пользу. А вдруг в следующей книжке всё получится? Спасибо!
Спасибо, Ольга! Очень рада.
Книга «Год свирепого цыплёнка» по своему не плоха. Но с сюжетом неувязка: книга начинается-начинается-начинается, действие все собирается развернуться, а потом ни с того ни с сего финал, никак с предыдущими собитиями не связанный.
В книге есть смешные моменты. Я считаю, можно выделить самые лучшие моменты книги, такие как, эпизод с крысами в библиотеке.
Мне показалось, идея книги не раскрыта. Я ожидала, что из «свирепого цыплёнка» Ванечки вырастет нечто большее. Хотелось бы увидеть, как человек растёт, мужает, развивается и ищет, хоть и странным способом, в себе силы бороться с проблемами. Но в книге это показанно недостаточно.
Автор книги «Год свирепого цыплёнка» хотела показать свой город Екатеринбург — это плюс. Но все описания и истории про достопремичательности – копия краеведческих и туристических сайтов, почти не обработанные.
3 из 10.
Хм… Интересно — интересно. На первых страницах книги я впала в легкий ступор: бумажный цыпленок, с бивнями, клыками и пулеметом под мышкой? Это что — то новенькое…
Интересная развязка сюжета, искрометный юмор, «пестрые»(по-другому и не скажешь) персонажи. В общем — все отлично! Правда вот хочется немного о цыпленке почитать. О енот путешествиях в Африке, о том, как он находит(возможно) что — то.. Или кого — то
Спасибо автору за эмоции! 9/10
Здравствуйте, Sanya, как жаль, что Вам не понравилось. Я не согласна, что за те несколько дней, которые длится действие, Ванечка мог сильно «возмужать и развиться», это всё-таки длительный процесс. Мне казалось более важным показать тенденцию — он не сдается, он ищет выход, хотя довольно дурацкий. Цыпленок тоже ищет выход — ищет свое место в объемном мире, но у него не получается, а у Вани потихоньку получается, не зря же в начале книги он «Ванечка» (потому что явно воспринимает себя как Ванечку»), а в конце уже Иван. Насчет сюжета — я просто не люблю логически выверенные сюжеты, мне скучно, хотя, наверное, многие читатели на меня в обиде за нелогичность и сумбурность. Но жизнь, к сожалению, тоже сумбурна и нелогична. Насчет туристических сайтов — я туда не хожу
. Единственное — скачала список загадочных мест, как и герои книги, потому что список этот реальный. Но я и не выдаю его за свой, четко пишу, что скачанный, он и нужен был мне именно как скачанный героями из интернета. А с больницей и телебашней у меня свои личные отношения, какие там туристические сайты, знали бы Вы подробности
). Вроде всё ответила. Не подумайте, что я Вас в чем-то убеждаю, потому что одно дело — что хотел написать автор, и совсем другое — что у него написалось, это часто не совпадает, и это я знаю. Вот сцену в библиотеке я хотела выкинуть как лишнюю и замедляющую темп — а Вам она понравилась. Никогда не угадаешь, что придется по душе читателю, а что нет. Спасибо за рецензию, наверное, это должно помочь мне в работе со следующей книгой — вдруг я напишу всё логично и правильно? Но, наверное, тогда это буду уже не я.
Ого! Конструктивное предложение! Благодарю, Suijsow_HopEyh:. То есть не хватает описания пути цыплёнка? Вообще-то Вы уже вторая, кто спрашивает об этом. Мне казалось, что достаточно просто упомянуть, что в отличие от Ванечки, у него не получилось найти свой путь. Значит, нужно подробнее описать, как выглядит это «не получилось»? Знаете, я подумаю. Книга еще не сдана в печать, в ней можно исправить и дописать всё, что угодно. Я уже писала, что цыплёнок задумывался как «двойник» Ванечки, ведь Ванечка такой же слабый, «бумажный», но тем не менее через свою слабость он добивается не просто победы — он находит свой путь и спутников. А цыпленок — нет. Цыпленок нужен, читобы не было слишком сладенько и счастливо — Вы же понимаете, что слабый ребенок с проблемами в общении обречен на непонимание многих и трудности в поисках друзей. У интровертов сложная жизнь. А как вы думаете, если подробно описать приключения цыпленка, это не будет излишне конкретно? Мне всегда казалось, что прописать все детали — и читателю будет нечего додумывать, от этого — любовь к открытым финалам, на которую, кстати, многие читатели обижаются. Сергей Лукьяненко как-то на мастер-классе сказал: «Писатель знает больше», то есть не надо всё подробно объяснять, читатель умён и додумает несказанное. Вы не считаете, что это будет слишком подробно? Меня тревожит то, что вы уже не первая это говорите — про цыпл1нка. Ещё мне хотелось в этом «раздвоении» героя поговорить о дао, мои дети три года прожили, занимаясь тенсин ся ден катори синто рю, и понятие дао в нашей семье многое значит, но я посчитала, что это будет уже перебор, слишком философски. Может, и зря. Спасибо, Suijsow_HopEyh:, мне есть над чем задуматься.
Интроверт у Вас не получился от слова «совсем». Не помню где, но в интернете видела фразу, что интроверт отличается от замкнутого в себе человека тем, что интроверту это общение совершенно не нужно и никуда не упирается. То есть, интроверт не смог бы заговорить с незнакомым человеком. Если бы он нашел вампира, стоял бы минут пять, собираясь с силами.
(Я тут подумала, что беру за основу интроверта себя, а мне подруга даже социофобию диагностировала… поэтому, возможно, я перегибаю палку)Вот смотрите, Вы не просто ни с кем не общаетесь, Вам и не нужно ни с кем общаться. Все эти люди, которые постоянно к Вам лезут, уже начинают раздражать. Вам хочется посидеть в одиночестве, а они что-то говорят, говорят, и Вам приходится общаться. И Вы жутко устаете от этого общения. А тут еще надо самому найти незнакомое разумное существо, с которым чисто теоретически придется общаться хоть чуть-чуть. И когда? На каникулах! В то время, когда Вы отдыхаете от скоплений народу, к Вам лезущего. Интроверт внутри Вас просто сидит и тихо плачет.Надеюсь, я объяснила, что это за твари такие — интроверты.
Так вот, интроверты у Вас не получились. Но мне понравилось.
6/10
Нет, за Маркизу
8/10
Спасибо за чудесного «Цыпленка»!
С уважением,
Ella_Soley,
14 лет
Нет-нет, Ella, Вы описали не интроверта, это уже ближе к аутисту, хотя, конечно, еще не он. Интроверты — нормально социализированные люди (не получающие удовольствия от этой долбанной социализации, как мне сказал один интроверт), и у них нет проблем заговорить с незнакомым человеком — просто им это обычно не надо. И я ведь описываю ребенка, а не взрослого или подростка, дети биологически более настроены на социализацию, потому что детеныш любого биологического вида должен вписаться в стаю или сообщество, и человечий в том числе.У маленьких всё это более смягчено, вот после 13 начинается трудное. И действительно на каникулах предпочтительно тихо сидеть и не общаться — кроме близких друзей, а они всё-таки есть, вот и у Вас есть подруга, так что всё нормально. Наверное, у меня смягченный вариант интроверта, но он еще мелкий. Вообще-то я не согласна, но я не буду спорить, потому что ни в одном споре истина еще не родилась, а обычно дохнет, давайте просто останемся про своём мнении. Но Ваш комментарий был ценен вот чем: я внесу пару фраз насчет того, что «наверное, ты у меня не слишком махровый интроверт» или что-=то вроде этого, когда папа разговаривает с Ваней. Чтобы снять упреки на будущее. И вот за это искренне благодарна. Извините, что сразу не ответила — была в жуткой хандре, когда кажется, что всё не имеет смысла, Вы, наверное, знаете, как это бывает. Литература тут не при чем, это моя другая работа, нейрохирургия. теперь всё нормально и можно сражаться дальше, чего и Вам желаю. Светлана Лаврова.
10/10 отличные рассказы от двух лиц свирепого петушка и ваньку и у каждого свои проблемы и свои оригинальные подходы к их решению
Вот молодчина, Степан, прямо в точку — два разных лица, два разных подхода и два разных решения! Спасибо за понимание!
Книга «Год свирепого цыплёнка» по своему не плоха. Но с сюжетом неувязка: книга действие все собирается развернуться, а потом ни с того ни с сего финал, никак с предыдущими собитиями не связанный.
В книге есть смешные моменты. Я считаю, можно выделить самые лучшие моменты книги, такие как, эпизод с крысами в библиотеке.
Мне показалось, идея книги не раскрыта. Я ожидал что из «свирепого цыплёнка» Ванечки вырастет нечто большее. Хотелось бы увидеть, как человек растёт, развивается и ищет, хоть и странным способом, в себе силы бороться с проблемами. Но в книге это показанно
Автор книги «Год свирепого цыплёнка» хотела показать свой город Екатеринбург — это плюс. Но все описания и истории про достопремичательности – копия краеведческих и туристических сайтов, почти не что привликательно
прикольно и оригинально
Прочитав книгу до конца не понял , что автор хотел выразить поведением цыпленка исправился ли он? Надеюсь , что в дальнейшем он исправится.
Понимаешь, 567776, свирепый цыпленок несчастный и неприкаянный. Ваня его простил, я думаю. Очень трудно было противиться соблазну улететь в далекие страны и найти там близких.
Я с удовольствием прочитала книгу «Год свирепого цыпленка». Больше всего понравилось то, что в ней переплетается настоящее время, реальная жизнь и мистика, волшебство.
Я считаю, что главный герой книги – Ваня. Я с интересом следила за его приключениями. Его история помогает понять, что не надо расстраиваться, если в школе у тебя нет друзей. Надо посещать различные секции, кружки – там ты найдешь людей с похожими интересами, и, может быть, подружишься с ними, раскроешь свои таланты. Очень понравилось в этой книге, то, что написана она с юмором, много веселых моментов. Особенно интересно было читать, как бабушка – ученый перевоспитала малолетнего хулигана, пригласив его на раскопки динозавров. А подружки бабушки гадали ему на кофейной гуще, предсказывали, что его жизнь изменит целое море окаменелостей, не могли понять, что значит этот образ.
Но я не поняла, зачем в повествовании был нужен бумажный цыпленок. Он мне не очень понравился, не совсем понятно, почему он улетел в Индию в середине повести.
Книга интересная, посоветую почитать ее друзьям.
Маша, а хочешь, я убью цыпленка? Ну, просто уберу из текста всё, что с ним связано. Я ведь тоже сомневалась, нужен он или нет. Мне показалось, что нужен. Ты же понимаешь, что это в сущности двойник Вани, но у Вани всё получилось, а у цыпленка ничего не получилось. Просто я хотела показать, что возможна и неудача. Наверное, не всё вышло в книжке так, как я хотела, это часто бывает у писателей.
Очень смешной рассказ!
«Год Свирепого Цыплёнка» оставил о себе смешанные впечатления. Я не жалею о прочитанном, но и особой ценности в этом произведении не нашла – оно не является поучительным, не блещет подробными красочными описаниями и необычными характерами. И всё же рисует очень приятную картину городского детского фэнтези – нашего воображения, в котором вместе уживаются фантастические существа и ископаемые свидетельства эволюции, которой обычно опровергают божественное происхождение людей и животных а вместе с тем и прочую магию.
Ряд вещей портил удовольствие от прочтения: это стремительность повествования, большое количество непрописанных случайных персонажей (привидения под дворцом Расторгуева, какие-то коллеги Маркизиных подруг, школьный друг Ванечки Никита и прочие), говорящие на сленге мигрировавшие голуби, наркоманы в детской книжке, стереотипность многих образов и особенно – количество плохих примеров для юного читателя. По ходу событий хоть и случаются опасные происшествия, но они не обставлены так, чтобы ребёнок начал бояться. Наоборот, прогулки в тёмное время суток в одиночестве, времяпрепровождение на территории заброшенных зданий и самостоятельные выезды за город могут вызвать зависть у читателей, и те попробуют найти похожие приключения на свою голову. Анти-примером, на мой взгляд, является и поведение цыплёнка, бросившего Егора и Ванечку, которого он обещал защищать.
А из положительных вещей я бы выделила то, как автор простыми и ясными словами объясняет большинство приводимых непонятных для детей понятий, таких, как вегетарианство. За всё повествование эта добрая традиция разъяснения нарушена только в сцене «шабаша» у Маркизы.
На фоне всех событий хорошо показано, как повзрослел главный герой. Он становится более самостоятельным, смелым, у него появляются друзья и свои интересы, видно явное предрасположение к театру. Автор практически незаметно превращает мальчика из Ванечки в Ивана, и проблема взросления здесь так же описана доступно для юного читателя.
Я только так и не поняла, зачем был прописан Свирепый Цыплёнок. Не будь его в книге, её события практически не поменялись бы, а итог не изменился бы вообще. Самая большая роль Цыплёнка в данном произведении – то, что он помог красиво назвать рассказ.
Это произведение так же оставило у меня смешЕнные чувства. Только что я написала один каммент под другим произведением, потому тут повторять не буду, но чувства те же.
Я согласна с Akenteva Masha в том, что главный герой данного произведения вовсе не цыпленок, а ребенок. Что касается цыпленка, все это выглядит не убедительно.
Я также согласна с Ариной Крючковой в том, что главное достоинство этого произведения совсем в другом, например в том, что оно не навязчиво проповедует вегетарианство. Мы живем не для того, чтобы убивать животных и потом пожирать их.
Так же плюс данного произведения в том, что оно является очень весёлым и поучительным. Я даже смеялась, когда читала название диссертации, а потом постаралась его запомнить.
Считаю что эта книга достойна занять почетное третье место, после «Говорящего портрета» на втором месте и лидера «Абсолютно необитаемые».
Мне очень понравилась история процыпленка и Ванечку, который искалвампиров. Больше всего мне понравилисьобразы бабушек. Это шикарные бабушки!Особенно прекрасная Маркиза Эва, не смотряна дурную привычку курить. Читателямвидно, что история с грабителем не можетбыть правдой, но художественный замыселочень необычен и это весело! Вторая бабушкаИра также готова развеселить читателя влюбую минуту! Она немного наивная,считает, что Ванечка сейчас по ее указкестанет заниматься спортом и перестанетбыть недотепой, но в этой наивности естьлюбовь!
«Год свирепого цыпленка» я могу сравнить сдругими веселыми произведениямисовременных авторов, например с книгой «Явоспитываю папу». Хотя в одной книгебольше внимания уделено бабушкам, а вовторой папе, обе эти повести учат нас любви,участию к делам семью и добру.
Считаю, что «Год свирепого цыпленка»заслужил выской оценки. 9 баллов.
Если требуется объяснить, за что я снизила 1балл, то объясню: за то, что в книжке много непонятных слов, за которыми приходится кликать Яндекс. Но эту ошибку писателяможно легко исправить прежде, чем напечатать книгу.
«Год свирепого цыпленка» Светланы Лавровой. Оригинальное название произведения. Вызвало двойственные чувства. С одной стороны печаль и тоску от несправедливости и даже в некоторой степени бессердечии людей и мира в целом. С другой стороны радуют фантастические и комичные образы и юмор. Печаль от того, что родители далеки от мира и чувств своих детей. В самый долгожданный и волшебный праздник детства родители оставили своих детей одних, полагая, что те спят. Грустно.
Прослеживаются нотки с политической подоплекой : «монстры на свободе», терроризм. Нотки социальной раздробленности : «вампиры дачного кооператива».
Отдаленно цыпленок напомнил мне Маленького принца Экзюпери. Познавая мир, цыпленок воспроизводит в памяти все, что он вынес из газеты, развёрнутой на «Программе телепередач». Таким образом, он познает мир, делает свои выводы. Маленький принц Экзюпери также сравнивал иные миры со своим маленьким миром, со своей планетой. Цыпленок знакомится с разными существами, кажущимися такими странными (хотя и сам он выглядит довольно странно). Цыпленок и Ванечка, решивший уйти в вампиры, представлены в произведении в некой взаимосвязи. Цыпленок «свой среди чужих, чужой среди своих». Он ищет свое место в мире, а Ваня все время преследуют свою главную цель.
Произведение достойно внимания современного юного читателя. Оно отражает действительность, отражает то, что происходит здесь и сейчас, а это важно для полноценного формирования личности. Мне понравился «Год свирепого цыпленка».
9/10
Честно сказать, я в итоге читать про Ванечку и пропускать про цыпленка. Цыпленок меня не убедил! )) (Имею в виду не убедил в своем сущствовании.)
Бабушки очень понравились. Ванечка тоже. Много «заумностей», которые очень портят впечатление от ОЧЕНЬ ХОРОШЕЙ книги. Сомневалась, что ставить. Пока ставлю 7, но еще подумаю.
«Год свирепого цыплёнка» — это оригинальное, весёлое и насыщенное произведение, написанное Светланой Лавровой.
Первое, что хотелось отметить, так это название. Оно интригует и придаёт какой-то особой красочности, а так же новогоднего настроения всем читателям, так как праздник уже не за горами, а «огненный петух» и «свирепый цыплёнок» между собой имеют какую-то красную нить, привлекшую меня к чтению.
Герои, честно говоря, особо не отложились в душе. Может мне не хватило каких-то лирических, чувствительных моментом, а может чего-то ещё. Но это моё личное субъективное мнение (но если ещё кто-то это упоминал, то советую обратить на данный пункт своё внимание, автор), так что едем дальше.
Само оформление. Достаточно короткие главы, а так же большое количество диалогов и малое описаний не прибавляет симпатии к данной работе (кстати, может именно из-за малого числа описаний у меня не появилось привязанности к героям). Знаете, некоторые строки просто резали без ножа (извините, за грубость). Например:
«Во всех вампирских романах написано, что в вампирном состоянии вампиры сильнее людей.»
Вампиры, вампиры, вампиры… Повторы, повторы, повторы… Хотелось бы, чтобы автор обратил внимание на подобный момент и как-то подредактировал.
А теперь плюсы. Динамичность событий. Сюжет, наполненный действиями и неожиданными поворотами всегда привлекает взор читателя. Хочется читать дальше и дальше, несмотря на минусы. Это отличный способ сделать произведение популярным среди подростковой аудитории.
Юмор. Моменты, в которых читатель улыбается, автор может назвать гениальными, так как не притянутый искренний юмор всегда ценится критиками, рецензентами и аудиторией. Здесь же не только события, но и названия глав доказывают профессиональность автора в данном направлении. Взять хотя бы «Вампир из 5 «Б»» или «Сколько полночей бывает в библиотеке?».
В общем, заслуженная семёрка от меня и пожелание творческих успехов!
Родители должны мне поставить памятник при жизни, я прочла 10 книг, 10 из 15, Карл!!! Так что начинаю критиковать!
Справедливости ради должна сказать что ут критиковать особо не за что. Трем произведениям я ставлю твердющие 10, это:
Год свирепого цыпленка
Абсолютно необитаемые
Говорящий портрет!
Хочу сказать главное: эти три повести ПРОСТО-НАПРОСТО хорошо написаны, ХОРОШО НАПИСАНЫ! Красиво написаны. Слова как бусинки на ниточках, их много и они перетекают из цвета в цвет.
Перейдем не посредственно к Цыпленку.
Он прекрасен! Пусть он немного не на возраст, но для детей 10 лет это то, что нужно. Познавательность и «приключенченность» совмещаются в идеальной пропорции, и прочие ингредиенты дополняют это блюдо, а украшением являются такие словечки как трилобиты и т.д. Показаны бабушки. Отлично показаны бабушки! Они показаны, как сладкое лекарство больному! Всем бы таких бабушек! Короче говоря, читайте, не пожалеете!
А я пойду еще прекрасного напишу!
ибо потом перейду к ругани
Светлане Лавровой —
Произведение Светланы Лавровой «Год свирепого цыпленка» очень интересно, в юмористической форме оно дает возможность юным читателям понять суть важных вещей, таких как взросление героя (Ванечки), или дух творческого отношения к жизни (его бабушка). Мне очень понравились веселые приключения в этой сказке, и то что волшебство среди нас его, надо только найти! Поэтому моя оценка 10!